Alternativet vil gøre et kilo rødt kød 17 kroner dyrere.

Alternativet vil gøre et kilo rødt kød 17 kroner dyrere. Hvis det reelt handler om miljø, så bare husk at sætte afgifter op på eksotiske produkter som chia frø mm, der kommer langvejs fra og kræver meget transport... !
https://www.dr.dk/nyheder/politik/alternativet-vil-goere-et-kilo-roedt-koed-17-kroner-dyrere

Kommentarer

Karsten Faber sagde…
Din kommentar virker som et forkvaklet forsøg på stadig at justificere kødspisning og pege fingre af alle andre ting. Animalsk industri er det værste der er sket for denne klode - både, hvad angår klima, dyrevelfærd (etik) samt egen sundhed.
Vi må til at tænke fremad og handle moderne.
Hvis prisstigningen er ensbetydende med 30% bedre kvalitet og dyrevelfærd, så er den for mig at se velkommen, men helt misforstået, hvis det blot er en afgift for afgiftens skyld. Med andre ord: Lovgiv om produktionsformerne i stedet.
Karsten Faber sagde…
Tim Lauridsen En plantebaseret kost kan reducere drivhusgasserne med mere end 70%. CO2-udledningen vil kunne sænkes med 50%, hvis vi holder op med at spise animalske produkter.
Og så er der det etiske aspekt i, at spise døde mishandlede dyr og deres sekreter. Noget vi om 20 år vil se tilbage på og væmmes ved tanken.
Lad være med hele tiden at finde undskyldninger for at fortsætte den uansvarlige levestil vi i dag gør brug af.
Det er på tide at vi vågner op! Og passer på vores dyr, klode og egen sundhed.
Og, hvem vil ikke gerne have mulighed for at give stafetten videre til vores børnebørn?
Povl Kvols sagde…
Karsten Faber % af hvad? Mit totale CO2-udledning, inkl. transport til arbejde, tøj, internet, TV, tøj, eller blot i forhold til mad..?
Povl Kvols sagde…
Jeg har også hørt, at man kan nedsætte din CO2-udledning, hvis man bruger kaffe-erstatning i stedet for rigtig kaffe, og måske er the og tofu endnu bedre..?
Karsten Faber Løsningen skal imidlertid være bæredygtig - også i forhold til human ernæring. Vegansk kost er ikke en realistisk mulighed, men en direkte vej til fejlernæring. Laboratorie-dyrket kød og insekter kan være en fremtidig mulighed, men det er endnu kun på forsøgsstadiet. Omstilling til økologi er foreløbigt bedste bud, som givetvis helt ad sig selv vil regulere vores forbrug.
Og tak, vi er nogle, som har været vågne siden 'Hinsides grænser for vækst': Der er ingen tvivl om udfordringen - hvorfor kalde andre for forkvaklede, umoderne søvngængere, når det bæredygtige entydigt er skabe dialog?
Karsten Faber sagde…
Povl Kvols Jeg håber at du rødmer den dag dine børnebørn spørger, hvad du har gjort for at forbedre tingenes tilstand.
Karsten Faber sagde…
Kim Bach Petersen "Vegansk kost er direkte vej til fejlernæring" - hvem er din kilde? Burger King, Fødevarestyrelsen eller Lars Løkke?
Dine ord kan ikke være mere faktuelt forkerte. Kan mærke at du forsøger at finde undskyldninger for at fortsætte din nuværende levestil. Held og lykke med det.
Karsten Faber sagde…
Tim Lauridsen Selvfølgelig holder hele verdenen ikke op med at spise kød natten over. Og nej, det at jeg (eller for den sags skyld - hele Danmark) holder op, batter heller ikke særligt meget. Men jeg mener bare at man må starte et sted, mærke sin egen integritet og kunne se sig selv i spejlet. Ikke give op på forhånd og så bare fortsætte den uansvarlige livsstil, når det hele nu kan være ligemeget...
Sult og hungersnød vil høre fortiden til, hvis man stopper den animalske produktion der udpiner Jordens ressourcer og skaber dårlige vilkår for store områder.
Ja, der er også andre problemer i denne verden, men den animalske industri hører til een af de største. Og det sjove er at der er erstatninger og alternativer til at spise døde dyr og drikke kalvens mælk. Fremragende produkter der gør at vi ikke bliver nødt til at gå på kompromis med vores i forvejen luksuriøse levestil. Det er lige til højrebenet, pil de lavthængende frugter og kom videre.
Det samme som biler. Forbyd dog de fossile uhyrer med det samme og lad os gøre brug af el-bil. Igen - ingen kompromis.
Fly til NY, er vi ikke helt i mål med. Så flyv videre indtil der er en grønt alternativ - det skal nok komme.
I princippet kunne hele verden starte vegansk i morgen og nærmest rede kloden! Der er ikke noget nemmere i livet. Men nej, mennesker er vane og flokdyr - Øv.
Karsten Faber Jeg har såmænd været vegetar i et årti, men måtte opgive det - og det samme gælder mange andre: End ikke nok så mange gode intentioner tryller den rette næring frem, hvor den ikke er. Seneste bølge kan du se på youtube, hvor mange kendte veganer-first-movers nu skifter til carnivore og får det langt bedre fysisk, psykisk og socialt. Verden over ses en bølge af tvangsfjernelser, fordi veganer-forældre fejlernærer deres børn, sommetider i livstruende grad. Jeg undskylder gerne mit medansvar for klodens tilstand, men ikke at jeg lever og har brug for mad. Ikke at det i sig selv er nok, men den dårlige samvittighed har jeg behørigt tæmmet gennem skovplantning, som livstids-CO2-neutral: Kost er ikke den eneste front, som denne kamp kan føres på.
De løsninger, vi finder, skal være bæredygtige. Og rigtig mange af de forslag, der aktuelt cirkulerer, forekommer mig at være panikløsninger, som slet ikke er løsninger, fordi de ikke har tænkt helheden med. Jeg forstår udemærket, at man i ren panik eller iver kan have brug for at handle NU, men så meget desto vigtigere er, at vi tænker os om, så vi ikke bare handler for at handle. Risikoen for en karrikteret snusfornuft er stor - og naturen er ligeglad. Naturens økologi i sin helhed er det, vi skal forstå. Og vi skal være åbne for, at det nogen ser som selve problemet måske kunne være den enkle og ligefremme løsning:
youtube.com - How to green the world's deserts and reverse climate change | Allan Savory
Karsten Faber sagde…
Kim Bach Petersen Sikke en gang vrøvl, undskyld mit sprog. Måske du har levet af cola og chips. At leve vegansk kan uden tvivl være den mest sunde livsstil. Basta! Men som alt andet her i livet, gør det ikke noget at man er velovervejet og sørger for at bruge hovedet. Jeg kan også vælge at leve usundt som veganer, men det gør jeg ikke. Jeg og min familie spiser sundt og varieret.
At medierne og næsten resten af befolkningen "æder", for nu at blive i terminologien, historien om at veganske spædbørn er døden nær er blot igen for at fastholde den absurde animalske indtagen som der sker. At et vegansk spædbarn konstateres i livstruende tilstand, har INTET med den veganske kost at gøre, men udelukkende med svigtende forældreskab.
Karsten Faber Hvis du selv er så velovervejet og bruger hovedet, hvorfor forsøger du så at indgå i dialog ved ud af ingenting at kalde os andre forkvaklede, umoderne søvngængere, vrøvlehoveder, usunde, uovervejede og den slags?
Jeg har svært ved at tro, at jeg og andre er de stråmænd, du på den måde forsøger at gøre os til. Selv hvis vi er, er ad hominem aldrig vejen til dialog.
Det eneste, jeg forlanger, er at det praktisk skal kunne fungere i en helhed og skala, som er bæredygtig over tid. Og helheden overser vi alle nemt, mig selv inklusive, fordi vi stirrer os blinde på enkeltfænomener. Lad os spise økologisk – fint, men bliver ordet ikke en selvmodsigelse, når så mange fødevarer flyes ind langvejs fra? Lad os spise vegetarisk – fint, men hvor længe holder det når vi dagligt vil have en avokado eller andet eksotisk, som udpiner jorden, udtømmer vandressourcerne, skaber fattigdom og migration, der hvor de dyrkes? Lad os simulere mæthed med fibre – fint, men når de er per definition er ufordøjelige og ikke trigger mæthedshormoner, overspiser vi så ikke bare unødigt junk på bekostning af reel trivsel? Lad os droppe dyrehold – fint, men hvad nu hvis naturlige økosystemer bryder (eller allerede er brudt) sammen uden dyrene? Lad vildet være i fred – fint, men hvis nu jagt rent faktisk er vildtpleje til fordel for vildet? Lad os bygge vindmøller og solpaneler – fint, men hvad nu hvis atomkraft var en hurtigere og langt mindre ressourcekrævende løsning på CO2-neutral energi? Det nytter intet, at vi hver især gør os nok så umage, hvis ikke helheden er tænkt med, for så bruges vores sparsomme kræfter forgæves, ligesom vores løsning kun alt for let bliver andres problem.
Jeg er overbevist om, at selv om klima må og skal prioriteres meget højt, så kan det kun lykkes sammen med en større udvikling af global konsensus og ansvarlighed omkring alle typer værdikæder: moral, finans, politik, energi, social retfærdighed, sundhed, uddannelse, sexualoplysning, produktionsformer, miljø, alt – ellers bliver det ene meget hurtigt hemsko for det andet.
Karsten Faber Indrømmet, tvangsfjernelser er yderst komplekse og de foretages sjældent på baggrund af fejlernæring alene, ligesom fejlernæring lige netop i den kontekst kan skyldes meget andet end lige kostvalg.
Alligevel mener jeg, at der er et argument at hente dér, nemlig at vegansk eller vegetarisk kost er for de privilegerede, fordi det kræver særdeles god begavelse og økonomi samt stor daglig omhu med tilberedning at lykkes med.
Man behøver ikke at lede længere efter de potentielle mangler ved vegansk eller vegetarisk kost end kogebøgerne om samme: De advarer typisk om en lang række velkendte mangeltilstande til start, som man målrettet skal imødegå, fordi kosten i sig selv ikke er komplet: protein, specifikke aminosyrer, essentielle fedtsyrer, vitaminerne ABDK, vel cirka alle mineraler, … - og ja, alt sammen kan for priviligerede relativt let imødegås med passende agtsomhed, såsom import af eksotiske luksusvarer kombineret med alskens bekostelige kosttilskud, men det understreger vel kun pointen. Følger man sundhedsstyrelsens kostråd er kosttilskud ikke nødvendige – ergo er det mest realistiske for langt de fleste at være omnivor.
Povl Kvols sagde…
Hvis man virkelig ville gøre noget ved CO2-udledningen, så byggede man en håndfuld A-kraftværker i Danmark, mens vi fandt ud af, hvordan vi kommer videre med sol og vind. Det kan kun gå for langsomt.
Povl Kvols det er så også problemet... Det nuværende politiske klima søger hurtige og ligegyldige beslutninger med kort horisont - fx peberspray til private, stop/go afgifter på elbiler, kød skat etc... Ren populisme og ingen ansvar for den lange horisont.
Karsten Faber sagde…
Jeg vil runde af med at informere jer om at det nemmeste i hele verden er at spise og leve vegansk. Det kræver hverken høj indtægt eller stor agtpågivenhed. ALLE kan være med. Du kommer helt automatisk til leve super sundt, når du spiser varieret. Du gavner klimaet enormt positivt, og du vil derigennem ikke støtte en grusom animalsk industri.
What's not to like?
Alle argumenter for ikke at gøre det, er et forsøg på at justificere sin nuværende magelige levestil der ikke levner plads til forandring og nytænkning.
Jeg ser det som et kæmpe etisk problem, at vi ikke lever mere kærligt og medfølende. Tænk lidt over det i julens tid, hjerternes tid.
God weekend, tak for debat og rigtig glædelig jul til jer alle.

Karsten Faber det bliver lidt ensidig føleri og postulater... Fakta ville gøre sig godt.
God weekend.
Karsten Faber Sundhedsstyrelsen holdning er nu fuldstændig klar: Der er ”større risiko for fejlernæring jo flere fødevarer, der udelukkes fra kosten”. Og specifik i forhold til forældre, som ønsker at deres børn skal leve vegansk understreger de, at det ”kan ikke anbefales” samt at ”det kræver detaljeret viden om kost og ernæringsbehov” og med det mener de løbende rådgivning fra en ”autoriseret klinisk diætist for at sikre, at barnets kost er sufficient”. Der er med andre ord naivt at tro, at det ”automatisk” er ”super sundt” at være veganer – især hvis man er det uden agtpågivenhed.
Allerede at du har muligheden for at spise varieret viser, at du er privilegeret. I mange udviklingslande er man tvungne veganere eller vegetarer med mangeltilstande til følge. Den enkleste løsning er at muliggøre en mere varieret og næringsrig kost. Og ja, en stor del kunne endog gøres vegansk: Gensplejsning kan allerede nu løse A-vitaminmangel, som nok det hyppigste ernæringsproblem på verdensplan, hvis ikke lige det var fordi at de berørte simpelthen ikke har råd til eksempelvis vitamin-berigede ris, som de kunne så på deres marker. Interessant nok er forebyggelse af fejlernæring hos børn i udviklingslande ifølge FN med flere en af de mest kosteffektive at forbedre klimaet på, fordi de afledte effekter er store.
Fravalg af vegansk kost er ikke ensbetydende med at man støtter industrilandbrug og er imod dyrevelfærd. Måske man som kødspiser netop har større interesse i at sikre sin fødevarekvalitet gennem økologi, biodynamisk landbrug, regenerativt landbrug og hvad der eller foregår af gode ting derude? Det, du gør til et etisk problem, ser andre som en mulighed for ansvarlighed, fx gennem krav om bæredygtige og dyreetiske produktionsformer.
Det skal med, at vegansk kost kan også være fravalgt at sundhedsmæssige årsager. Planter beskytter sig selv med stoffer som pesticider, histaminer og lektiner, som hos nogle kan provokere allergiske eller endog særdeles alvorlige autoimmune reaktioner.
Forandring og nytænkning kan tage mange former: Man kan sagtens være first-mover i forhold til klima, selv om man ikke er eller bliver veganer. Ja, selv en yderst beskeden ”selvpålagt klimaskat” er nok til at gøre én CO2-neutral eller ligefrem negativ (growforit.dk, goldstandard.org, o.m.a.). Selvfølgelig er selvalgt veganisme også velkomment som bidrag, men der er andre måder at gøre sig umage på, så lad os lade være med at pege fingre og i stedet rette fokus mod at skabe en global konsensus om de store linjer – uden dem på plads nytter ingen af vores små narcissistiske figenbladsprojekter.
Karsten Faber sagde…
Kim Bach Petersen Jeg kan ikke lade din kommentar hængende ubesvaret i luften.
Sundhedsstyrelsen i Danmark vejleder kun udfra, hvad der er kulturelt og traditionelt opnåeligt. De ser ikke isoleret på, hvad der er sundest at spise – men vurderer udfra det der er nemmest at følge for den ”almindelige” dansker. Meget skræmmende – men det er realiteten.
Vegansk kost er ikke et spørgsmål om at udelukke noget (udover animalske produkter) – tværtimod. Så på ingen måde er der risiko for fejlernæring med mindre man, som jeg tidligere har nævnt, kun spiser chips og drikker cola. Men det kan jo lige så godt ske for de ”altædende”.
Folk lever længere og med færre livsstilssygdomme i de lande, hvor kød og mejeriprodukter ikke er en fast bestanddel af hverdagsmåltidet – om det så er økonomisk eller traditionelt bestemt.
Det er en illusion af de store, hvis man som ”politisk korrekt forbruger” tror at alt er fryd og gammen sålænge man vælger lidt øko-kød med en smilende gris/ko på emballagen. Det samme er sig gældende når familien Danmark bliver inviteret til øko-dag på gårdene, hvor køerne slippes løs. Det kan ikke være mere grotesk at være vidende til. Og største-delen af den danske befolkning æder/drikker (for nu at blive i terminologien) Arla’s propaganda råt. Magen til forvrænget glansbillede skal man lede længe efter.
Vi kan nærmest redde verden med eet slag i morgen, hvis hele kloden gik over til at spise plantebaseret. Det vil spare CO2-belastningen med næsten 50%.
Det er lavthængende frugter – lige til at plukke! Det kan ikke være nemmere – det kræver ingen teknologiske udviklinger eller opfindelser. Det vil ikke have nogen effekt på levestandarden, vi kan fortsætte vores liv i sus og dus.
Men nej, mennesker er nogle flokdyr der nødigt ændrer vaner – og da slet ikke, hvis man kommer til at isolere sig selv lidt fra det trygge fællesskab.
Jeg beklager mit sprog og ordvalg, men jeg læser altså en masse dårlige undskyldninger fra din side af, der skal justificere den igangværende leveform som man altid har haft, velvidende at man inderst inde godt er klar over at den er gal med klima, etik og egen sundhed.
Godt nytår.
Frivillig veganisme er da et velkomment bidrag, men hvorfor skal vegansk kost være eneste løsningsmodel eller gøres til en moralsk målestok at vurdere andre på?
Klima-udfordringen er for mig at se alt for stor til at en enstrenget model er nok. Du fremfører, at det alene vil kunne reducere udledningen med 50%, men andre internationalt toneangivende veganere mener, at argumentet ”for” veganisme kun er dyreetik, idet de estimerer CO2-reduktionen til måske 2-4% (kilde nedenfor). Hvem, der har ret, lader jeg stå åbent, men alene dén usikkerhed tydeliggør, at det ikke er nok alene at satse på det. Og der er mange andre effektive, lavthængende frugter, som vi kan plukke allerede nu: Skovplantning for en halv promille af vores BNP vil sandsynligvis kunne gøre Danmark mere end CO2-neutralt hér-og-nu – og ja, reduktioner er sværere, men det ville være en virkelig god start, som kunne realiseres for mindre end en 20’er om måneden pr. borger.
Alt, jeg prøver at udpege, er at vi er nødt til at samarbejde med jordens økosystem, inklusive os selv, hvis vi skal løse noget som helst – og at veganisme worldwide ikke nødvendigvis er den eneste eller bedste måde at gøre det på. Igen vil jeg opfordre dig og andre til at se på regenerativt landbrug, som faktisk demonstrerer at dyrehold kan være vejen til at skabe græs og skov ud af ørken – også selv om det kan virke nærmest paradoksalt ud fra vor samtids ekstremt urbane snusfornuft. Alene via Savory kan du finde mange dybt rørende fortællinger om, hvordan problemer med sult, fattigdom, social uro, migration, udvaskning, ørkendannelse, biodiversitet og meget andet helt lavpraktisk har kunnet løses i ét huk ved at reparere lokale økosystemer med drøvtyggere – og med den sidegevinst, at der samtidig bindes kolossale mængder CO2.
Modtager bestemmer altid budskabet, så du er da velkommen til at høre mine argumenter som dårlige undskyldninger, men det fremmer ikke den dialog, som er helt nødvendig, hvis vi kritisk og oprigtigt skal undersøge, hvordan vi bedst finder en bæredygtig vej. Andre bedømmer det nok bedre, selvforherligende er vi vist alle, men jeg kan ikke genkende mig i de forestillinger, du præsenterer. Skal jeg sige det selv, så har jeg altid først og fremmest har handlet efter overbevisning, også når det har stillet mig i klar opposition til både familie og fællesskaber i øvrigt. Jeg har radikalt skiftet livsstil flere gange i mit liv og kommer sikkert til det igen, for jeg har fortsat villigheden til at lade mig overbevise – så vidt min samvittighed, erfaring og fornuft kan følge med. Jeg tager kritisk stilling, så godt jeg magter. Jeg er helt enig i, at hverken Sundhedstyrelsen eller WHO er uimodsigelige autoriteter, ligesom jeg har mit og andres velbefindende for kært til at følge deres anbefalinger. Jeg har klappet grise, kalve og høns nok til at vide, at dyrevelfærd ikke bare er et glansbillede-mærkat på en pakke i en køledisk, og at jeg ønsker dyr bedre liv end moderne gennemsnitslandbrug giver dem. Jeg er helt med på, at vi altid kan gøre mere – og derfor bør holde os åbne overfor, hvad der rent faktisk skaber resultater. Omvendt skal vi også passe på ikke bare at gøre noget for at gøre noget eller låse os fast på, at der kun er én løsning: Fordomme og moraliseren er meget lidt overbevisende målt op imod praktisk at fremvise bæredygtige helheder, der rent faktisk skaber resultater.
Måske vil du så nok mene, at netop veganisme er sådan et bæredygtigt alternativt for alle. Det mener jeg ikke, blandt andet fordi kost-forskningen for mig at se ikke giver belæg. Nok kan man se lavere forekomst af visse livsstilssygdomme, men det ændrer ikke på, at det ikke er en fuldt nærende kost, og at selv studier, der konkluderer pro-vegansk, også fremfører at der er en systematisk risiko for fejlernæring, fx ”Micronutrients of special concern for the vegan include vitamins B-12 and D, calcium, and long-chain n-3 (omega-3) fatty acids” (se eksempel nedenfor). Tilsvarende er forekomsten af depression, angst, psykosomatiske lidelser og spiseforstyrrelser højere blandt vegetarer (se eksempel nedenfor). For både dette og veganeres lavere forekomst af livsstilssygdomme gælder i øvrigt, at korrelation ikke entydigt påviser hverken kausalitet eller kausalitetens retning, så ja, vi ser sammenhænge, men kan ikke entydigt afgøre, at de skyldes kostvalg alene.
Meget nyere kostteori bevæger sig i retningen af individualiserede diæter, fordi der er en voksende mængde eksempler på, at kost på ingen måde er ”on-size-fits-all” og at dét, der er sundt for den ene, kan være direkte sygdomsfremkaldende for andre: Kost er med andre ord ikke kun et moralsk valg, men også et lavpraktisk spørgsmål om, hvad éns krop rent faktisk fungerer på. For nogen er valget så klart, at det står mellem at være velfungerende carnivor eller en ”zombie” plaget af voldsomme autoimmune reaktioner – og så er valget ret nemt, uanset holdninger til klima og dyreetik i øvrigt. Derfor håber jeg ikke, at vi skal til at bedømme hinandens gode intentioner for vor fælles jordklodes klima alene på, om vi spiser vegansk kost – der er SÅ meget andet, vi kan gøre og det farligste, vi kan gøre, er at stole på, at vi har fundet LØSNINGEN.
Drøvtyggere binder 6,7 kg CO2/kg kød, forudsat vi bruger holistisk afgræsning:
nyheder.okologi.dk - Justitsmord på drøvtyggerne

Populære indlæg fra denne blog

USA - Vestens bananstat?!