onsdag den 2. august 2017

Provokerende og opsigtsvækkende TED foredrag - er det en gal mand eller en modig tænker?

Provokerende og opsigtsvækkende TED foredrag - er det en gal mand eller en modig tænker? Videnskaben har ofte "forsket" sig frem til de sandheder, der er acceptable og passer med de vedtagne dogmer...
Man beviste at Jorden var flad... Man vidste at penicillin ikke virkede... Ingen vil forske i "kold fusion" - er det fordi det ikke kan være muligt eller er det fordi det er videnskabelig selvmord at sige højt?
Vi har brug for tænkere og modige videnskabsmænd - vi har brug for at stille grundlæggende og vilde spørgsmål for at komme videre! Det dur ikke at forkaste alt man ikke forstår eller lade en elite definere hvad der "grundlæggende er sandt" - det er ikke det samme som at alt er gangbart. OG så skal det naturligvis kunne tåle og undersøges af redelige videnskabelige metoder efterfølgende!
https://www.youtube.com/watch?v=1TerTgDEgUE

14 kommentarer:

Peter Frandsen sagde ...

Hvis der er nogen der hele tiden sætter spørgsmål ved vores forståelse af verden så er det da videnskabsfolk (selvfølgeligt ikke alle, men generelt). Har ikke se det hele, men han virker da til at han absolut ikke har data på meget af det han siger. Det er lidt som om at "bare" fordi videnskaben ikke kan forklare præcist hvordan universet er opstået så stiller han spørgsmål ved al videnskab (og gør lidt grin med at vi ikke kan måle noget fuldstændigt nøjagtigt). Ved ikke om han er filosof men han lyder lidt som en. Men fint hele tiden at sætte spørgsmål ved videnskaben - det gør vi alle forhåbentligt hele tiden. Underbyg det med data.

Peter Frandsen sagde ...

Meget gode kommentarer: youtube.com - Rupert Sheldrake Purveyor of Nonsense Pt 3: What is he going on about?

Peder Thorsø Lauridsen sagde ...

Peter Frandsen som kommentar forholder videoen sig ikke til essensen af hvad den egentlig postulerer at kommentere... Det er mere en video der klipper enkelte ord og sætninger ud af sammenhængen og gør nar ad dem enkeltvis - det virker ikke seriøst at kalde alle udsagn BS - "bullshit" og kommentere med talende bamser... Det vil man kunne gøre med enhver uanset emnet og det er en form tv stationer også ofte bruger til satire og tilsvarende programmer. Der er få reelle pointer i kommentaren, men de bliver ikke rigtig uddybet.
Derudover kan jeg heller ikke afgøre om manden er genial eller bare gal, men det spørgsmål han rejser er dog interessant og harmonerer fint med, at den videnskabelige verden er præget af "sandheder" og prestige, som styrer en hel del af hvad der er accepteret at forske i - og dét er ikke redelig forskning.

Peder Thorsø Lauridsen sagde ...

Peter Frandsen jeg vil ikke forsvare ham, men det opgør med det videnskabelige samfunds dogmer han foreslår, er bestemt relevant at tage alvorligt. Manden har angivelig en Ph.D. indenfor naturvidenskab, så formelt set er han ikke bare fantast ;-)

Peter Frandsen sagde ...

Peder Thorsø Lauridsen jeg er ikke begejstret for præsentationen med talende bamse men jeg synes faktisk at han kommer med nogle saglige argumenter - og der er indlagt klip med videnskabsfolk. Det er en del af en serie af kommentarer.
Nu kan man godt have en Ph.D. og samtidigt være fantast ;-) Og ja, han virker som en fantast der ikke underbygger sine påstande med data... "Despite having a PhD in Biochemistry, Sheldrake has received a great deal of criticism from the scientific community for his work on telepathy. He views this attack as a refusal to look at the evidence he has collected over the years on this topic; however, none of his experiments have ever been published in a peer-reviewed scientific journal"

Lars Roessell sagde ...

Personlig hæfter jeg mig ved en bemærkning fra Wiki: "Several independent experimenters were unable to find evidence beyond statistical randomness that people could tell they were being stared at, with some saying that there were design flaws in Sheldrake's experiments,[9][23][73] such as using test sequences with "relatively few long runs and many alternations" instead of truly randomised patterns.[74][75] In 2005, Michael Shermer expressed concern over confirmation bias and experimenter bias in the tests, and concluded that Sheldrake's claim was unfalsifiable.[76]"
Der er dog næppe tvivl om at vi har bånd til f.eks. vore børn som kan være svære at forklare. Jeg mindes gerne Elisabeth Kübler-Ross der i tre små foredrag (som kan fås i bogform) så fint redegjorde for at vi lever videre efter døden. I øvrigt en iagttagelse hele min familie kan bekræfte, de så mig som barn lege med en død hund. Jeg kan ikke selv huske det. Lang historie. Familien bestod af lærere, ingeniører og universitetslærere. De var skarpe nok.

Peter Frandsen sagde ...

Mennesker kan bilde sig selv meget ind - specielt omkring ting vi ikke helt forstår. Hjernen er en hallusinations maskine ;-)

Peder Thorsø Lauridsen sagde ...

Endnu en fortælling om hvordan "videnskabsmænd" til tider fordrejer og udelader fakta og resultater, der ikke taler for hvad de ønsker skal vises - dét er et rigtigt problem vi er nødt til at anerkende for at komme videre:
ted.com - What doctors don't know about the drugs they prescribe

Lars Roessell sagde ...

"Mennesker kan bilde sig selv meget ind - specielt omkring ting vi ikke helt forstår. Hjernen er en hallusinations maskine ;-)"
Helt sikkert. Og en mønster-maskine der leder efter mønstre overalt. Men vi har også alle forskellige evner. Jeg forstår mig f.eks. ikke på atomfysik, men jeg har tillid til dem der beskæftiger sig med emnet. Og personlig kan jeg jo så vælge at tro at hele min familie ser syner eller at jeg selv og de måske rent faktisk ser ... fakta. Og DU kan vælge at dine medmennesker bare lader sig snyde og bedrage af deres hjerner eller at der er noget du ikke forstår.

Alberto Caus sagde ...

I am suffering from a serious illness,
Condemned me to death and I
Has a sum of 183,000 euros that I would like to get one
Donation has a person of trust and honesty to make it
Good use. Here is my adress
albertocaus225@gmail.com

Kim T. Gjøl sagde ...

Meget forståeligt at TED har sløjfet denne gang pølsesnak, som er helt ude af trit med den standard TED ellers står for.

Lone Wienberg Hansen sagde ...

Peter Frandsen Peter Frandsen
Så går dagen med det.. Ha HA

Hanne Bach sagde ...

Jeg forstår godt teksten, men man skal være meget koncentreret, når man læser teksten

Kim T. Gjøl sagde ...

Hanne Bach
Hvilken tekst taler du om?